సుప్రీంకోర్టు తమిళనాడు గవర్నర్ తీర్పు అధ్యక్షుడికి కూడా సందేశం ఉంది – MS Live 99 News

ఒక బిల్లు యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతకు సంబంధించి సిఫారసులను అందించడానికి న్యాయస్థానాలకు మాత్రమే హక్కు ఉంది మరియు ఎగ్జిక్యూటివ్ అటువంటి విషయాలలో సంయమనం కలిగించవలసి ఉంది, సుప్రీంకోర్టు మాట్లాడుతూ, రాష్ట్రపతి రాజ్యాంగ ప్రశ్నలతో బిల్లులను సుప్రీంకోర్టుకు సూచించడం వివేకం అని సుప్రీంకోర్టు తెలిపింది.

తమిళనాడు కేసులో అగ్ర కోర్టు తీర్పులో గణనీయమైన వ్యాఖ్య జరిగింది, దీనిలో 10 బిల్లులకు అంగీకారాన్ని నిలిపివేయాలన్న గవర్నర్ ఆర్ఎన్ రవి నిర్ణయం “చట్టవిరుద్ధం” మరియు “ఏకపక్ష” అని తీర్పు ఇచ్చారు. అధ్యక్షుడి అధికారాలను సమర్థవంతంగా తగ్గించే, మరియు అధ్యక్షుడికి సలహా ఇచ్చే మంత్రుల మండలిని పొడిగించడం ద్వారా, అగ్ర కోర్టు తీర్పుకు సమీక్ష పిటిషన్ దాఖలు చేయాలని కేంద్రం యోచిస్తున్నట్లు బహుళ నివేదికలు ఇప్పుడు చెప్పారు.

సుప్రీంకోర్టు తీర్పు రెండవ సారి శాసనసభ ఆమోదించిన బిల్లులకు అధ్యక్ష మరియు గవర్నరేషనల్ అంగీకారం కోసం మూడు నెలల గడువును సమర్థవంతంగా నిర్ణయించింది. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 201 ప్రకారం రాష్ట్రపతి విధులు న్యాయ సమీక్షకు అనుకూలంగా ఉన్నాయని కోర్టు తెలిపింది.

“ఎప్పుడైనా, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 200 ప్రకారం అధికారాలను వ్యాయామం చేయడంలో, ప్రతినిధి ప్రజాస్వామ్య సూత్రాలకు ప్రమాదానికి కారణమయ్యే పేటెంట్ రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన పేటెంట్ రాజ్యాంగ విరుద్ధం ఆధారంగా రాష్ట్రపతిని పరిగణనలోకి తీసుకోవడానికి ఒక బిల్లు కేటాయించబడుతుంది, అధ్యక్షుడు, ఇది రాజ్యాంగబద్ధత మరియు చట్టబద్ధత యొక్క చర్యల యొక్క చర్యల యొక్క చర్యల యొక్క చర్యపైకి ప్రవేశించిన రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు అనే వాస్తవం ద్వారా మార్గనిర్దేశం చేయాలి. వివేకం, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 143 ప్రకారం అధ్యక్షుడు తన అధికారాలను వ్యాయామం చేయడంలో ఈ కోర్టుకు ప్రస్తావించాలి “అని ఆర్డర్ పేర్కొంది.

జస్టిస్ బెంచ్ జెబి పార్డివాలా మరియు జస్టిస్ ఆర్ మహాదేవన్ తన ఆదేశంలో ఈ విషయం విధానాలకు సంబంధించినది అయితే, సుప్రీంకోర్టు తన సలహా అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తపరచటానికి నిరాకరించవచ్చు. “పూర్తిగా రాజకీయ పరిశీలనలకు సంబంధించిన విషయాలలో కోర్టు స్వయంగా విధించిన సంయమనం యొక్క వ్యాయామం రాజకీయ చిక్కర సిద్ధాంతంతో హల్లులో ఉంది, అనగా, న్యాయస్థానాలు పాలన యొక్క రంగాలలోకి ప్రవేశించవు, దీనిలో రాజ్యాంగం కేవలం ఎగ్జిక్యూటివ్‌కు మాత్రమే హక్కును ఇస్తుంది.”

“అయితే, కొన్ని అసాధారణమైన పరిస్థితులలో, గవర్నర్ ఈ బిల్లు ప్రజాస్వామ్య సూత్రాలకు ప్రమాదకరంగా ఉందని మరియు రాజ్యాంగం యొక్క వ్యాఖ్యానం అటువంటి చట్టాన్ని అంగీకరించాలి లేదా కాదా అని నిర్ధారించడానికి రాజ్యాంగం యొక్క వ్యాఖ్యానం అవసరమని గవర్నర్ అధ్యక్షుడిని పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు. కోర్టు తెలిపింది.

“యూనియన్ ఎగ్జిక్యూటివ్ ఒక బిల్లు యొక్క వైర్లను నిర్ణయించడంలో కోర్టుల పాత్రను చేపట్టకూడదని మరియు ఆచరణాత్మక విషయంగా, ఆర్టికల్ 143 ప్రకారం అటువంటి ప్రశ్నను సుప్రీంకోర్టుకు సూచించాలని భావిస్తున్నారు. ఎగ్జిక్యూటివ్ యొక్క చేతులతో ముడిపడి ఉన్నప్పుడు, రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలకు మాత్రమే” సిఫారసులను అందించడానికి మరియు రాజ్యాంగబద్ధంగా అందించడానికి ఎగ్జిక్యూటివ్ చేతులు ముడిపడి ఉన్నాయని పేర్కొనడంలో మాకు ఎటువంటి కోరికలు లేవు.

రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 143 ప్రకారం సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన అభిప్రాయం – ఆర్టికల్ 143 సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయాన్ని కోరుకునే అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 143 అధ్యక్షుడికి ఇస్తుంది – “అధిక ఒప్పించే విలువ” మరియు “సాధారణంగా శాసనసభ మరియు కార్యనిర్వాహక అంగీకరించాలి”. “ఈ కోర్టు యొక్క సలహా అధికార పరిధి యొక్క బంధన స్వభావానికి సంబంధించి మేము వాదనలకు కొత్తేమీ కాదు మరియు ఆర్టికల్ 143 ప్రకారం ఈ బిల్లును అధ్యక్షుడు ఈ కోర్టుకు సూచించినప్పటికీ, అయినప్పటికీ, అందులో అందించిన అభిప్రాయాన్ని పట్టించుకోకపోవచ్చు. అయినప్పటికీ, ఆర్టికల్ 143 కింద అధికార పరిధి ఈ కోర్టును బిల్ చేసిన రాజ్యాంగబద్ధతను నిర్ణయించనందున.

శాసనసభ లేదా ఎగ్జిక్యూటివ్ వింగ్ సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయాన్ని గమనించని “ఏకైక కారణం” అని ఈ ఉత్తర్వులో పేర్కొంది, “రాష్ట్రపతి పరిశీలన కోసం రాష్ట్ర బిల్లు కేటాయించబడిన కారణాలు పూర్తిగా చట్టబద్ధమైనవి కావు, కొన్ని విధాన పరిశీలనలను కూడా కలిగి ఉంటాయి, ఇది రాజ్యాంగ సమస్యను అధిగమిస్తుంది”. “ఇటువంటి సందర్భాల్లో, అధ్యక్షుడు ఈ కోర్టు సలహాకు విరుద్ధంగా వ్యవహరిస్తే మరియు ఒక బిల్లుకు అంగీకారాన్ని నిలిపివేస్తే, అతను అంగీకారం ఇవ్వవద్దని సమర్థించే కారణాలు మరియు సామగ్రిని రికార్డ్ చేయాలి” అని ఆర్డర్ పేర్కొంది.

సుప్రీంకోర్టు అధ్యక్షుడు కారణాలు ఇవ్వకపోతే లేదా అందించిన కారణాలు సరిపోవు అని, అది “మన రాజ్యాంగంలోని భవనం నిర్మించిన ‘పరిమిత ప్రభుత్వం’ అనే భావనకు హింస చేయవచ్చని” అన్నారు. “రాష్ట్రపతి చర్యల యొక్క వైస్ మరియు ఎక్కడ ప్రయాణాలు న్యాయ సమీక్షకు ఒక ఆధారాన్ని అందిస్తాయి మరియు కోర్టులు నిర్ణయం యొక్క ప్రామాణికతను అంచనా వేయడానికి మరియు ప్రభుత్వ మూడు స్తంభాల మధ్య జవాబుదారీతనం నిర్ధారించడానికి అనుమతిస్తాయి, ఇది మన దేశ రాజ్యాంగ ఏర్పాటులో చెక్కులు మరియు బ్యాలెన్స్ ఆలోచనతో హల్లులో ఉంది” అని కోర్టు తెలిపింది.